警惕网络“友情”欺诈！

中国的互联网用户已经过亿，随着宽带和QQ、MSN等即时通讯工具的普及，论坛和Blog的兴起，互联网已经成为一个网络联结的社交圈，伴随着形形色色的网友交流，社会丑恶现象也通过网络反映出来，网络欺诈成为其中的一股浊流，而其中利用网络交友，通过各种手段取得“网络好友”的信任后再发生欺诈的行径，因其获利机会大、隐蔽性强而逐渐盛行。
　　
　　 就这样被“熟人”骗了（小标1）
　　
　　 8月18日，北京读者王先生向记者投诉，称自己一时不慎被网上认识的“好友”骗去1000元。他希望本报能曝光此类网络行骗伎俩，让更多读者吸取教训，对网络“友情”欺诈提高警惕。
　　
　　 王先生称，他应朋友之邀在“天涯社区”担任版主职位。2005年下半年，一位天涯ID为“Susu6016”的网友主动与他联系，自称是南京XX科技有限公司的主管，希望能电话咨询一些论坛的问题，双方通了几次电话，随后在MSN上建立了联系。2006年5月初，在与王先生熟悉到一定程度后，“Susu6016”在MSN上告诉王先生要买高档笔记本电脑，急需借钱1000元。因为王先生已经确定“南京昊道科技有限公司”存在，以及“Susu6016”是该公司主管的事实，认为她肯定有偿还的信用和经济能力，就通过中国农业银行给这位收款人姓名为“陈X”的网友汇款1000元，并要求她在两个月内还款。
　　
　　 但是借钱容易还钱难。这位“Susu6016”网友，收到钱一个多月后，就开始以各种借口拖延还钱，后来干脆就不再用同一个ID上线了，借出钱的王先生按照当初她留下的南京昊道公司电话打过去，发现已经变成了空号。8月7日，王先生再辗转联系该公司总经理赵某，得到的答复是：5月份陈X借钱时，这个公司就已经不存在了，陈X是在另一家公司做事。8月8日，赵某又补充说，经他了解：陈X承认了借钱的行为，但称是个人行为，也不同意赵先生透露其个人的联系方式。(投诉的王先生向本报提交了有关此事的电话录音文件)
　　
　　 随后记者调查发现，这家公司确实已经消失，在原地址取而代之的是南京国x数据科技有限公司。记者与原的公司总经理赵某联系，证实了王先生陈述的事实。赵某再次向记者证实，南京昊道科技有限公司已经不存在，“关于陈X的事情我已经向王先生详细解析过了”。
　　
　　
　　 王先生认为：在天涯社区，陈X一开始就以南京昊道科技有限公司主管的名义，主动与版主建立联系，在刻意隐瞒了昊道公司已经不存在的情况下，又以该公司管理人员的“社会身份”进行借贷，属于借贷关系中的欺诈行为。
　　
　　
　　 网络“友情”欺诈逐渐盛行（小标2）
　　
　　 从记者近期接到的关于网络欺诈的投诉看，王先生的遭遇具有一定代表性，过程大抵都是这样：某些人利用网络有目的地结识经济较宽裕的网友，然后通过各种手段取得“网络好友”的信任，随后以借钱救急或共同合作做生意等为借口借钱，得到钱后悠然地消失得无影无踪。因这类行骗方式获利机会大、隐蔽性强，逐渐成为网络骗子们的最爱。
　　
　　 此前，有读者向记者展示了一份某专业QQ群的“受骗清单”。据了解，一位道行颇深的网络骗子潜伏在QQ群长达半年之久，在此期间一向热烈发言，表现积极热心助人，群内网友对他颇有好感。不久该人开始私下向群内网友逐个借钱，数额甚小，最多只是三四百元，但当群内好友挨个被他借遍后该人即消失。后来群内人聚会谈起此人时大家才知道，群内人几乎都是此人“债主”，众人借给他的钱合计有五千多元！
　　
　　 而记者从多地公安机关了解到的信息更显示，利用网友信任获取钱财的网络欺诈行为有明显上升趋势。以骗去王先生1000元的“Susu6016”所在城市南京为例，南京市公安局的网上报警答复网页上，公安部门对于类似的欺诈行为的答复相当之多（http://www.njga.gov.cn/cps/site/njga/2004/110.htm）。其中，8月19日的四条答复，全都是“请速向汇款地的公安机关报案”。在一些QQ聊天群和论坛，类似的投诉也屡有曝光。
　　
　　 “网络欺诈可处拘留和罚款”（小标3）
　　
　　 对于网络欺诈的问题，记者电话连线了毕业于北京大学法律系的法律界专业人士黄勇，就读者向本报投诉的个案，他分析认为：名义上的借钱方存在明显的欺诈行为。
　　
　　 他认为首先是借钱方刻意隐瞒了个人身份的变更——在南京昊道科技公司已经注销的情况下，仍以该公司人员的“社会身份”借钱，在异地的借贷关系中，“社会身份”或者“单位身份”是识别对方资信能力和信用的主要标准，这样做虽属于个人行为，但对其曾经工作过的公司的名誉也造成了一定的损害。
　　
　　 其次，借钱的这个人刻意隐瞒了自己的个人联系方式，包括个人电话、具体住址等，只是向借出钱的网友提供了一个已经成空号的公司电话号码，并且，还不同意前雇主告知另一方这些信息，这两个因素说明，从名义上的“借钱”开始，就存在有欺诈（不归还钱）的故意。
　　
　　 黄勇认为，公安部门对于这类行为的举报和投诉，往往会趋向于认为通过网络途径的借贷、购物行为是双方自愿行为引发的经济纠纷，因此判定为民法范畴内的经济纠纷。事实上，对于存在主观上欺诈的故意的行为，应该引起公安部门更多的重视，他指出，有些网络欺诈行为虽然视其情节和数额，构不成刑事犯罪，但依照今年3月1日起实施的《治安管理处罚法》第四十九条，对于情节轻微的盗窃、欺诈、敲诈勒索公私财物的行为，规定了可以处拘留和罚款。这应该属于公安部门的业务范畴。
　　
　　 还有法律界人士认为，随着网络的普及，对于打法律“擦边球”的网络欺诈行为，有关的政府职能部门应该予以更多的重视，否则，通过网络的不正当行为获利的一方很可能会继续欺诈，损害其他公民和单位的利益；而吃亏的一方，也可能会利用各种投机的机会为自己牟利，以求得心理上的平衡。所以，重视对于网络欺诈的控制和打击，是完善一个法制社会的必要任务，也是建设一个诚信和谐的社会的基础。
　　
　　
　　
　　 网络“友情”欺诈的形式（小标4）
　　
　　 据记者了解，网络“友情”欺诈不少人都碰到过，但因为涉及的钱财一般数额不会太大，而且追缴困难，所以最后一般因为受损方无精力深究追讨而不了了之。这也从另一方面助长了某些人的侥幸心理，致使网络“友情”欺诈逐渐蔓延。
　　
　　 而在具体行骗的借口上，不同案例各不相同，根据记者对了解到的众多网络“友情”欺诈实例进行分析，发现网络“友情”欺诈一般可分为以下三类。
　　
　　 一是借钱救急型，也就是以借钱救急为借口发生的欺诈行为。这种情况下，一般当事双方已比较熟悉，骗子抓住网友对熟悉网友的关心和低防范心理，往往以近期购置大宗物品或家人生病急用钱为借口向网友借钱。如前文中王先生受骗一例。
　　
　　 二是合作出资型，即以合作创业或者做生意需要出资的方式骗取钱财的方式。网络极大地方便了人与人之间的合作，有的骗子在得到网友的信任后即会提出一起合作从事某一项生意，比如合卖彩票、合作买卖网络域名等，刚开始可能是小单的尝试，当信任感加深数额渐大时，即是骗子消失之时。
　　
　　
　　 三是出卖物品型，即以出卖某一物品为媒介的行骗行为，此物品可为某一项目的策划方案甚至软件系统。比如某人在与网友互相熟悉后，即声称手上有极具价值的项目策划书，可以优惠价格卖给对方，但必须先付部分费用方可以了解方案内容，一旦网友把钱汇出，可能即肉包子打狗。
　　
　　 网络“友情”欺诈最根本的依然是利用了网友们彼此的信任基础，虽然网上大部分人都是诚心交友，但大家应该对来自网络的借钱行为提高警惕。


相关链接： 　 中国互联网上，每3分钟发生1起诈骗案！